Выступая третим лицом в суде можно подавать встречныйиск

Статья 34 ГПК среди лиц, участвующих в деле, называет третьих лиц. Третьи лица участвуют в гражданском процессе наравне со сторонами. В соответствии с ГПК третьи лица подразделяются на два вида, а именно: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Каждый вид третьих лиц имеет как собственные особенности, так и общие черты..

Встречный иск в гражданском процессе ГПК РФ

Кому можно заявить встречный иск или толкование ограничивающие средства защиты. Автор считает спорным текущее толкование об условиях подачи встречного иска и приводит примеры из судебной практики, а также доктринальные выдержки, обосновывая свою позицию. АПК РФ не ставит ограничение на подачу встречного иска, когда ответчиком по встречному иску является только первоначальный истец, и, по мнению автора, данное право не может быть ограничено судебным толкованием.

Недопустимость подачи встречного иска вследствие ограничительного толкования влечет за собой затягивание процесса и дополнительную нагрузку на судебную систему в виде увеличения количества отдельных исков. Муромцев О силе толкований кассационных инстанций Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона. В таком случае это может быть большой проблемой, еще в 19 векепроф.

Теперь у нас две кассации и толкование каждой кассации может создавать проблемы, поскольку преодолеть такое толкование в нижестоящем суде доводами, основанными на системном и доктринальном толковании, становится очень сложным. Можно также вспомнить слова Дж. Мы никоим образом не выступаем против того, что прецеденты могут быть полезны, поскольку они рождаются в поисках справедливости, но мы не хотели бы, чтобы ошибочное судебное решение, ведущее к тиражированию несправедливости, могло бы быть расценено в качестве прецедента.

Как отмечает Б. Кардозо, правила и начала прецедентного права никогда не рассматривались, как истина в последней инстанции, но всегда были рабочими гипотезами, постоянно перепроверяемыми в этих огромных лабораториях права — судах. Каждое новое дело — эксперимент; и если ранее принятое правило, представляющееся применимым, дает результат, который кажется несправедливым, правило пересматривается [3].

Наше процессуальное законодательство не предусматривает в качестве прецедентов решения кассационных инстанций. Соответственно, можно утверждать, что любая ссылка в решении на судебный акт кассационной инстанции является незаконной.

Однако, писать об этом в жалобе будет несколько легкомысленно, поскольку субъектом, кому будет направлена жалоба будет либо апелляционная инстанция, которая также ориентируется на судебные акты кассационной инстанции, либо сама кассационная инстанция.

Таким образом, оспаривание толкования суда кассационной инстанции может стать делом весьма неблагодарным, но отстаивать справедливость порой кажется также делом бесполезным, в тоже время, без надежды на справедливость, без веры в победу правды любые действия обречены на неудачу. Спорное толкование об условиях подачи встречного иска. Полагаем общеизвестным, что встречный иск представляет собой средство защиты права ответчика, предъявленное через суд в качестве требования истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском [5].

Процессуалисты также определяют правовую природу встречного иска, как разновидности соединения исков требований [6] , такой подход полностью соответствует всем доктринальным подходам о встречном иске [7]. Понимая, что институт встречного иска направлен на соблюдение баланса процессуальных прав истца и ответчика [8] , мы всегда полагали, что необоснованный возврат встречного иска является грубым процессуальным нарушением [9]. Возможно, поэтому для нас было крайне удивительно увидеть определение суда первой инстанции о возврате встречного иска.

Для более полного понимания кратко изложим суть дела Истец, Центральный банк Российской Федерации, обратился с иском к ответчикам: ПАО "Татфондбанк" , г. Казань, ПАО "Нижнекамскнефтехим", г. Казань, о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в кредитном договоре между первым и вторым ответчиком от В частности иск основывался на том, что Истец не знал о соглашении о переводе долга от Подача такого иска, на наш взгляд, была более эффективным средством защиты нежели просто возражением, основанным на недействительности.

Удовлетворение встречного иска вело к отказу в удовлетворении иска первоначального истца. Каких-либо исключений из данного правила нормы ч. Вместе с тем, предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска к обеим сторонам оспариваемой сделки.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено. Таким образом, право на защиту оказалось ограниченным судебным толкованием о том, что право на подачу встречного иска существует только, когда предметом встречного иска является требование, которое может быть предъявлено только первоначальному истцу.

Согласно данного толкования встречный иск о признании сделки недействительной можно подать только, когда стороной сделки являются истец и ответчик, а не когда стороной сделки является также кроме первоначального истца, другое лицо. Продолжив, исследования мы обнаружили также статью корифея гражданского процесса В. Соответственно, наша задача несколько осложнилась с оспаривания толкования судебной практикой положений о подаче встречного иска до выяснения того, а как же правильно строить защиту, когда возражения против иска основаны на недействительности сделки заключенной между истцом и другим лицом?

Аргументы в пользу защиты путем подачи встречного иска. Прежде всего, полагаем необходимым отметить, что в ст. Мы полагаем, что требования Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод только федеральным законом предполагают, чтобы это ограничение было явно выражено в законе ст.

Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу. Норма должна не допускать произвольного толкования, ясно устанавливать пределы ограничений и степень усмотрения исполнительных органов. В отсутствие такого явно выраженного ограничения права не могут быть ограничены судебным толкованием. Как мы уже говорили в тексте ст. Мог ли быть установлен запрет не через ограничение, а через дозволение?

Конечно же, но для этого все равно нужно было указание законодателя на дозволение предъявление встречного иска только первоначальному истцу, такого дозволения в тексте нормы нет. Попытка через толкование ч.

Соответственно, положения ст. Полагаем, что отсутствие в процессуальных нормах ограничения применения общих норм должно опровергнуть ограничение права на подачу встречного иска не только к первоначальному истцу.

В тоже время, как справедливо заметил наш коллега Э. Принцип, провозглашенный в ст. При этом надлежит использовать правило ч. N КГ В этом деле со всей очевидностью лица, иницировавшие судебное разбирательство по встречному иску, имели цель обойти обязательность уже вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов, злоупотребление же правом в виде искусственного изменения и подсудности и подведомственности спора нарушив субъективное право на рассмотрение дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом [19] , было лишь средством.

Это дело лишь недобросовестная попытка обойти положения процессуальных кодексов о недопустимости повторного рассмотрения спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. В странах общего права такой запрет известен как принцип estoppel by res judicata.

Некоторые ученые относят его к общим принципам права [20]. Доктрина res judicata запрещает повторное разбирательство по одному и тому же требованию или вопросу между теми же сторонами [21].

Полагаем, что для того, чтобы найти решение проблемы данного дела было вполне достаточно обнаружить настоящую цель, а не пытаться ограничить право на подачу встречного иска, путем ограничительного толкования. Ограничительное толкование права на подачу встречного иска нарушает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика.

Требование справедливости судебного разбирательства, защищаемое ст. Судебная практика, следуя разъяснениям ВАС РФ [26] , подталкивала ответчиков предъявлять именно встречные а не самостоятельные иски в случаях, когда требования ответчика направлены к признанию договора незаключенным недействительным , к применению последствий недействительности сделки либо к изменению или расторжению договора. На наш взгляд, ключевым в этой идее является акцент на эффективности судебной защиты.

Судебная защита должна быть эффективной, обеспечивающей реальную защиту нарушенных прав и законных интересов, а не видимость их защиты. Эта цитата из Постановления Конституционного Суда РФ по делу, где также ставился вопрос об эффективности средств защиты. Данный суд легко признал почти десяток решения и действия налоговых органов, касающиеся государственной регистрации изменений и постановки на налоговый учет коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", признал незаконными, а также в решении от 30 августа года указал, что учредительный договор, подписанный в новой редакции Нижнекамскнефтехимом является недействительным, при этом Нижнекамскнефтехим к рассмотрению дела не привлекался.

В праве обжалования этого акта нам суд отказал, сославшись, что подача кассационной жалобы лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, не предусмотрено ГПК РФ и что наше право на судебную защиту не нарушено, поскольку у нас будет право обратиться с надзорной жалобой или с самостоятельным иском.

Мы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ. Вооружившись правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ рассмотрим теперь ситуацию со встречными исками, заявленными не только к первоначальным истцам.

Нас заинтересовала судьба данного дела и мы обнаружили, что суд первой инстанции в соответствии с волей кассационной инстанции, выделил спор о признании сделки недействительной в отдельное дело.

В тоже время, первоначальное дело было приостановлено, поскольку удовлетворение выделенного иска о признании сделки недействительной вело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска [30]. Таким образом, рассмотрение первоначального дела было отброшено более чем на полгода. Насколько это соответствует требованиям быстрого и эффективного разрешения споров? Конечно же, никто от этого не выиграл. Тот, кому были должны, был лишен возможности получить своевременно истребуемое, а у должника выросли обязательства по процентам, увеличилась нагрузка на судебную систему, вместо одного дела стало два, по каждому из которых отдельная процедура обжалования.

Насколько такие последствия мог предвидеть суд кассационной инстанции? Безусловно, наличие таких последствий было на поверхности и не нужно было много размышлений, чтобы предвидеть, что рассмотрение правового конфликта затянется. Возможно, кто-то видит такие последствия издержками соблюдения процессуальной формы, некого правового пуризма, мы же полагаем, что это все же просто последствия ограничительного толкования, без учета целей создания института встречного иска.

Как справедливо отмечает Н. В начале ХХ века Е. Васьковский обращал внимание на то, что при концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически возникает целостная, живая картина дела [33]. Использованием института встречного иска достигаются самые разные цели. Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного арбитражного дела нескольких встречных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта.

Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков исключает вынесение противоречивых решений. В-третьих, сам по себе институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика [34]. Возможно, такой подход основан на том, что для соединения исков не важен субъектный состав, поскольку о субъектном составе нет никакого упоминания в ст.

Однако, в ч. Именно практика арбитражных судов выявила необходимость для того, чтобы конфликт не дробился на большое количество процессов, порой сопровождавшееся противоречащими друг другу судебными актами.

В ходе таких споров стороны дабы избежать преюдиции выстраивали схему защиты или атаки путем исков с изменением субъектного состава.

Собственно говоря, положения ч. Однако, вернемся к толкованию ст. Конечно же, системное толкование ст. Напомним, в нашем случае, мы вынуждены были защищаться одновременно от истца и первого ответчика, признававшего иск не можем не отметить, что первый ответчик в другом деле сам выступил истцом по оспариванию тех же сделок, что подтверждает совпадение интересов истца и первого ответчика.

В такой ситуации, когда интересы истца и первого ответчика совпали, говорить о том, что второй ответчик нарушает интересы первого ответчика, заявляя его в качестве ответчика по встречному иску было бы, на наш взгляд, неуместным. Ограничивать второго ответчика в данной ситуации на подачу встречного иска означало бы оставить его без одного из эффективнейших средств защиты. Учитывая, что в настоящий момент большинство противозаконных сделок недействительных в силу ст.

Можно запросто попасть ситуацию, когда уже поворот исполнения судебного акта уже невозможен. Должно их реально защищать, а не создавать видимость их защиты. Оказать в принятии встречного иска ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска в ряде случаев приведет к невозможности защитить право и все судебные процедуры окажутся пустой формальностью — видимостью защиты, а не реальной ее защитой, поскольку не приведут к реальной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Однако, ст. Надо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ никогда не был сторонником ограничительного толкования ст.

Обзор практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности и подсудности гражданских дел и дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами области в годах утв. В ходе подготовки указанного обзора в районных судах и у мировых судей области выяснялись вопросы, вызывавшие затруднения при определении подведомственности и подсудности.

Подача встречного иска третьему лицу

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Статья 42 ГПК РФ определяет правовое положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора — это лица, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление, имеющие материально-правовой интерес в разрешении дела, который не совпадает с интересом истца или ответчика. Для признания лица третьим лицом с самостоятельными требованиями от него должно поступить в суд исковое заявление, в котором предмет спора будет совпадать с предметом спора по уже возбужденному судом гражданскому делу. Третье лицо с самостоятельными требованиями отличается от соистца статья 40 ГПК РФ , поскольку его требования отличаются от требований истца. Третье лицо всегда будет требовать вынесения решения в свою пользу, исключая полностью или частично требования истца. Привлечение третьего лица с самостоятельными требованиями может быть проведено по инициативе суда, самого третьего лица или других лиц, участвующих в деле смотрите: Заявление о признании третьим лицом. По результатам рассмотрения вопроса о третьих лицах суд выносит определение, которым признает или отказывает в признании третьим лицом.

Статья 34 ГПК среди лиц, участвующих в деле, называет третьих лиц.

При этом всегда действует принцип равноправия. Основные моменты Встречный ответный иск представляет собой требования, которые выдвигаются ответчиком к первоначальному истцу. Они всегда носят связанный с первоначальным иском характер. Например, в случае если ответный иск будет удовлетворен, то в первоначальных требованиях суду придется отказать или удовлетворить их только частично. В определенных ситуациях ответные иски становятся более действенным методом защиты ответчиков, чем подача возражений, ведь в этом случае в рамках одного процесса будут учтены требования не только истца, но и ответчика. Рассмотрение встречного и первоначального исков происходит в рамках одного процесса.

Выступая третим лицом в суде можно подавать встречныйиск

Аргументы в пользу защиты путем подачи встречного иска не только первоначальному истцу Султанов А. Дата размещения статьи: Такое ограничение могло быть выражено фразой "только" или иным указанием на ограничение права.

Полезное видео:

Как написать отзыв на исковое заявление?

Кому можно заявить встречный иск или толкование ограничивающие средства защиты. Автор считает спорным текущее толкование об условиях подачи встречного иска и приводит примеры из судебной практики, а также доктринальные выдержки, обосновывая свою позицию. АПК РФ не ставит ограничение на подачу встречного иска, когда ответчиком по встречному иску является только первоначальный истец, и, по мнению автора, данное право не может быть ограничено судебным толкованием. Недопустимость подачи встречного иска вследствие ограничительного толкования влечет за собой затягивание процесса и дополнительную нагрузку на судебную систему в виде увеличения количества отдельных исков. Муромцев О силе толкований кассационных инстанций Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона. В таком случае это может быть большой проблемой, еще в 19 векепроф. Теперь у нас две кассации и толкование каждой кассации может создавать проблемы, поскольку преодолеть такое толкование в нижестоящем суде доводами, основанными на системном и доктринальном толковании, становится очень сложным.

Встречный иск от третьего лица в арбитражном процессе

Как написать отзыв на исковое заявление? Время чтения 6 минут Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Отзыв на исковое заявление — изложение ответчиком, его представителем или третьим лицом в письменной форме своей позиции относительно спора предмета иска , заявленных требований и других обстоятельств дела, а также формулирование перед судом определенных просьб, например, об истребовании доказательств или вынесении того или иного решения по делу. Отзыв составляется в свободной форме. Процессуальных требований к подготовке, структуре и содержанию этого документа нет.

Борьба перед судом ведется не силой логики, не знанием соотношения Спорное толкование об условиях подачи встречного иска. и указал, что « привлечение в качестве соответчика по встречному иску лица, .. интересы третьих лиц, ограничение возможности заявить встречный иск.

Три вопроса об исках: как будет действовать судья

Подача встречного иска третьему лицу advocatus Он подается до или во время предварительного судебного заседания ст. Основания принятия встречного иска: а иски возникают из одних правоотношений и совместное их рассмотрение является целесообразным; б требования по искам могут зачисляться; в удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска. Требования по встречному иску определением суда объединяются в одно производство с первоначальным иском. Форма и содержание встречного искового заявления должны соответствовать требованиям, установленным для искового заявления, предусмотренные ст. Встречный иск третьего лица Может ли встречный иск предъявляться не только к истцу Прекращение производства по делу например, вследствие отказа истца от иска , а равно оставление первоначального иска без рассмотрения не препятствует рассмотрению встречного иска, принятого до вынесения соответствующего определения, оканчивающего производство по первоначальному иску. Встречный иск может быть предъявлен к истцу. При процессуальном соучастии ст. Каждый из соответчиков или все они вправе предъявить встречный иск к любому истцу, нескольким соистцам или всем истцам. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора пользуется правами и несет обязанности истца ч.

Третье лицо встречный иск

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Положения данного документа в редакции Федерального закона от Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Встречный иск не может быть предъявлен к третьему лицу, а также к Ситуации, когда можно подать иск в суд по земельному спору. Встречный иск в арбитражном процессе Встречный иск как институт, выступая в качестве.

Как написать третье лицо в иске в шапке и нужно ли его вписывать? Заявление о признании третьим лицом Заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подается в суд, в котором уже возбуждено гражданское дело. Третье лицо должно иметь интерес в разрешении этого дела в свою пользу, его интерес должен быть отличен от интереса истца и ответчика. Предметом интереса третьего лица могут быть конкретные вещи, деньги или имущественные права. Для привлечения третьего лица без самостоятельных требований воспользуйтесь: Как составляется и подается заявление о признании третьим лицом Заявление может быть подано как самим третьим лицом при подаче искового заявления в суд, так и другими лицами, участвующими в деле, после подачи третьим лицом своего искового заявления. В заявлении о признании лицом с самостоятельными требованиями необходимо подробно указать о причинах подачи такого заявления, основаниях признания третьим лицом, указать материально-правовой интерес на предмет спора, привести доказательства, которые подтверждают заинтересованность в рассмотрении спора и заявить свои требования. Заявление о признании третьим лицом рассматривается судьей в ходе подготовки по делу или судом уже в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

Может ли третье лицо заявить встречный иск к истцу Третье лицо встречный иск АПК рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в разд. Заявители пользуются правами стороны, если иное не предусмотрено Кодексом ч. Следовательно, предъявление в соответствующих случаях встречных требований по правилам предъявления встречных исков ст. Предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. Может ли встречный иск предъявляться не только к истцу Инфо Подача встречного иска третьим лицом Разница между первоначальным истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора в таких случаях состоит лишь в том, что третье лицо позиционирует себя носителем права, на котором основывает свое требование к ответчику первоначальный истец. Что касается встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований, то такой иск невозможен. Также невозможен встречный иск к прокурору, предъявившему иск в порядке ст. Вместе с тем встречный иск может быть предъявлен к материальному истцу, то есть организации или гражданину, в интересах которых предъявлен иск прокурором или государственным органом. Подача встречного иска третьему лицу Обоснованность как первоначального, так и встречного искового требования на стадии решения вопроса об их принятии не предрешается.